Väčšina zariadení na čistenie vzduchu nebola testovaná na ľuďoch a o ich potenciálnej škodlivosti sa vie len málo.

V časopise Annals of Internal Medicine bola publikovaná rozsiahla štúdia technických opatrení proti infekciám prenášaným vzduchom, od vetrania a filtrov až po UV ožarovanie, ionizátory a „plazmové“ čističky. Autori preskúmali 672 štúdií z rokov 1929 až 2024 a zistili priepasť medzi marketingom a vedou: iba 57 štúdií (približne 8 – 9 %) testovalo, či takéto riešenia znižujú výskyt ochorení u ľudí; ďalších 9 – na „strážnych“ zvieratách. Väčšina publikácií merala iba vzduch (častice, „neškodné“ mikróby, náhradné markery) a potenciálne škodlivé vedľajšie produkty (napríklad ozón) sa takmer nehodnotili.

Pozadie štúdie

V dôsledku pandémie COVID-19 už otázka „ako zvýšiť bezpečnosť vnútorného vzduchu pred vírusmi“ nie je čisto technickou otázkou: prenos aerosólov je zodpovedný za väčšinu ohnísk nákazy v uzavretých priestoroch, čo znamená, že opatrenia ako vetranie, filtrácia a UV dezinfekcia sa stali širokou otázkou politiky verejného zdravia. CDC výslovne odporúča „zamerať sa na ≥5 výmen vzduchu za hodinu (ACH) čistého vzduchu“ a urobiť z „čistého vzduchu“ ústrednú súčasť prevencie respiračných vírusov spolu s očkovaním, najmä v školách, klinikách a kanceláriách. To odráža posun zamerania z povrchov na vzduch, ktorý zdieľame.

Z hľadiska profesionálnych štandardov bolo kľúčovým míľnikom vydanie normy ASHRAE 241 (2023), prvej normy, ktorá stanovila minimálne požiadavky na manažment infekčných aerosólov v nových a existujúcich budovách: ako kombinovať prívod vonkajšieho vzduchu s čistením recirkulovaného vzduchu a ako navrhovať a udržiavať systémy na zníženie rizika prenosu. Norma posúva konverzáciu z oblasti „gadgetov“ do oblasti návrhu systémov budov a prevádzkových postupov.

Zároveň sa ukázalo, že vedecká základňa pre „technické“ intervencie je heterogénna. Nedávna analýza rozsahu v časopise Annals of Internal Medicine zhromaždila 672 štúdií (1929 – 2024) a ukázala rozdiel medzi laboratórnymi metrikami a klinickými výsledkami: prevažná väčšina štúdií meria vzduchom prenášané náhradné látky (častice, vírusová RNA, „neškodné“ mikróby v komorách) a existuje len veľmi málo štúdií na zníženie skutočnej chorobnosti u ľudí. To neznamená, že technológie „nefungujú“, ale zdôrazňuje sa to, že školy a nemocnice potrebujú terénne randomizované kontrolované štúdie (RCT) a kvázi-experimenty, ktoré zohľadňujú účinnosť a bezpečnosť.

Samostatnou horúcou témou je ultrafialové žiarenie. „Vzdialená“ UV-C zóna 222 nm sa aktívne propaguje ako metóda dezinfekcie „v prítomnosti ľudí“, ale niekoľko nedávnych štúdií ukázalo, že takéto lampy za určitých podmienok vytvárajú ozón a produkty sekundárnej oxidácie; preto je okrem výhod potrebné merať aj vedľajšie účinky v reálnych miestnostiach. V prípade klasických UVGI systémov (riešenia v horných miestnostiach/s potrubím) chýbajú aj klinické skúšky, hoci zníženie kontaminácie a inaktivácia aerosólových patogénov sú spoľahlivo preukázané v modeloch a komorách. Zhrnutie: potenciál je vysoký, ale implementačné štandardy musia byť založené na poctivých údajoch z terénu.

Ako štúdia funguje (a prečo jej môžete dôverovať)

Tím z University of Colorado, Northwestern, University of Pennsylvania a niekoľkých lokalít CDC/NIOSH systematicky prehľadával databázy MEDLINE, Embase, Cochrane a ďalšie, aby našiel primárne štúdie, pričom druhý recenzent duplikoval extrakciu údajov. Výsledný kôš obsahoval 672 článkov: približne polovica skúmala inaktiváciu patogénov (405), menej skúmalo odstraňovanie (filtrácia; 200) a riedenie/výmenu vzduchu (ventilácia; 143). Výstupy boli zamerané najmä na účinky prenášané vzduchom: počet životaschopných nepatogénnych organizmov (332 štúdií), hmotnosť nebiologických častíc (197) alebo životaschopné patogény (149). Kľúčovou medzerou bolo zriedkavé hodnotenie poškodenia (chemické vedľajšie produkty, ozón, sekundárne reakcie). Projekt je registrovaný v OSF a financovaný NIOSH.

Čo sú to „technické kontroly“ a kde sú nenápadné?

Autori zahŕňajú do technických opatrení všetko, čo fyzicky mení vzduch a jeho dráhy pohybu: vetranie/riedenie, filtrácia (MERV/HEPA), UV dezinfekcia (vrátane 254 nm a „vzdialenej“ 222 nm), fotokatalytická oxidácia, ionizácia/plazma, kombinované hybridy. Podľa súhrnných údajov mediálnych prerozprávaní a autorských komentárov:

• Bolo nájdených 44 štúdií o fotokatalýze, ale iba jedna testovala zníženie infekcií u ľudí;
• o plazmových technológiách - 35 prác, ani jedna sa netýka ľudí;
• na nanofiltroch (zachytenie + „zabitie“) - 43 prác, aj bez testovania na ľuďoch;
• Častým problémom prenosných „čističov“ bola takmer úplná absencia skutočných klinických výsledkov.

Hlavný záver

V recenzii sa nepíše, že „čističky nefungujú“. Hovorí sa v nej, že väčšina vedy sa stále týka vzduchu, nie ľudí. To znamená, že často vieme, ako zariadenie znižuje koncentráciu častíc alebo neškodných mikróbov v komore, ale nevieme, či znižuje skutočné infekcie v učebniach, nemocniciach a kanceláriách. A ešte horšia je bezpečnosť: ozón a ďalšie vedľajšie produkty, ktoré niektoré zariadenia (od jednotlivých UV lámp až po „plazmu“/ionizátory) môžu generovať, sa testujú len zriedka. Nezávislé štúdie už predtým ukázali, že napríklad niektoré systémy GUV (222 nm) môžu spôsobiť tvorbu ozónu a sekundárnych aerosólov – to si vyžaduje priame posúdenie prínosu/škody v reálnych miestnostiach.

Prečo je to práve teraz dôležité?

Pandémia COVID-19 presunula diskusiu o vetraní a čistení vzduchu z oblasti inžinierstva do oblasti verejného zdravia. Školy, kliniky a kancelárie investujú peniaze do technológií, pričom nie vždy rozlišujú medzi zázračnými liekmi a marketingom. Nová štúdia nastavuje latku: potrebujeme testovanie v reálnom svete s reálnymi výsledkami – výskyt chorôb, vystavenie ľudí životaschopným patogénom a nepriaznivé účinky – nielen náhrady ako CO₂ alebo prach.

Čo sa už dá robiť „v praxi“

Zamerajte sa na základné princípy:

• zabezpečiť dostatočnú výmenu vzduchu a prísun čerstvého vzduchu;
• lokálne filtrovanie (vysokoúčinné filtre pevných častíc/čističe HEPA), ak je to vhodné;
• zdroje kontroly: zníženie zhromažďovania ľudí, nosenie rúšok počas ohnísk nákazy, pravidelné čistenie.

Buďte opatrní s „zázračnými krabičkami“:

• uprednostňujte zariadenia s nezávislým testovaním v teréne, a nie len s testovaním v komore;
• vyhýbajte sa technológiám, ktoré môžu vytvárať ozón, aldehydy a iné reakčné produkty, pokiaľ neexistujú transparentné bezpečnostné údaje;
• vyžadovať od výrobcov poskytnutie úplných správ: metódy testovania, prevádzkové podmienky, údržba, hluk, spotreba energie.

Pozrite sa na systém, nie na zariadenie: správne vetranie + primeraná hustota ľudí + hygiena sú často ziskovejšie ako jednorazové „zázračné“ riešenia.

Čo chýba vo vede (a čo si vyžaduje preskúmanie)

• Randomizované a kváziexperimentálne štúdie v školách, zdravotníckych zariadeniach, kanceláriách, kde koncovým bodom sú prípady infekcií alebo minimálne vystavenie ľudí životaschopným patogénom.
• Štandardizácia výsledkov (bežné klinické a „vzdušné“ metriky) a spravodlivá klasifikácia technológií (inaktivácia/odstránenie/riedenie) pre porovnateľnosť.
• Systematické účtovníctvo škôd: ozón, sekundárne prchavé organické zlúčeniny/aerosóly, vplyv na zraniteľné skupiny, ekonomické/energetické náklady.
• Nezávislosť expertízy: transparentné financovanie, slepé overovanie výsledkov, replikácia.

Komu je táto správa určená?

• Pre manažérov škôl a nemocníc: zamerajte sa na vetranie a overiteľné filtre; pred nákupom požadujte nezávislé údaje z terénu.
• Technici HVAC: Pomôžte zákazníkom rozlišovať medzi „riedením“, „odstránením“ a „inaktiváciou“ pri výbere riešení pre danú miestnosť.
• Pre kupujúcich domov: Ak kupujete prenosný „vírusový“ čistič, skontrolujte, či bol testovaný v reálnom prostredí a či negeneruje ozón; nezabudnite, že otvorené okná a základná údržba stále fungujú.

Obmedzenia zobrazenia

Autori vylúčili publikácie v inom jazyku ako v angličtine a „sivú literatúru“ a samotný návrh rozsahu popisuje danú oblasť, ale neposkytuje metaodhady účinku. Rozsah (672 štúdií), multidisciplinárny tím (akademická komunita + CDC/NIOSH) a konvergencia zistení s nezávislými analýzami správ však robia obraz robustným: klinické údaje o „čistiacich prostriedkoch“ z reálneho sveta sú zriedkavé a bezpečnosť je menej preskúmaná, ako by mala byť.

Zdroj štúdie: Baduashvili A. a kol. Vytvorenie kontrol infekcií na zníženie prenosu respiračných infekcií v interiéri: Prehľad rozsahu. Annals of Internal Medicine, online 5. augusta 2025. https://doi.org/10.7326/ANNALS-25-00577